election

Mon dieu, Pourquoii??!

En tout cas chez moi sa part deja en sucette :s

ouai dacor je pensai que sa se repercuterai dans 6 mois meme pas le landemain sa clak

moi (meme si je suis suisse lol) je suis content que ce sois sarko qui ait ete elu, apres tous ce que j'ai entendu a la tele sur royal XD j'avais mes raisons. ^^

je préfere Sarkozy à Ségolène meme si j'ai voté pour le troisième candidat BB xD
On verra bien ce que ça donnera ,ça peu n'etre que mieux que notre vieux ripoux ^^

sinon taux de participation reccord ,la politique et les candidats ont plus intéressé les francais

Voila que je m 'absente quelques temps et on profite de mon abscence pour pondre un superbe topic ! ...

Bon, la plupart des avis ici m 'ont quelque peu consterné , excépté Burton et Elico que je rejoins totalement (on m 'aurait dit ca y a 2 ans ).

Ce qui me navre le plus en fait, c 'est de voir à quel point l 'impact des médias sur vos avis politiques est important. Je trouve ca amusant que, sans cesse les même préjugés retombent et que bon nombre de ceux qui vocifèrent contre un candidat sont absolument incapables d 'expliquer clairement leurs prise de position.
Par exemple quand je lis Ozu qui dit que Ségolène Royale est une gourdasse totallement incompétente, je me demande comment, lui, vulgaire lyceen, peut prétendre mieux savoir que madame Royale (qui je le dit au passage, sort tout de même de son cycle d 'études avec une license d 'économie en plus de sciences PO et de l 'école nationale d 'administration) ce qui pourrait plonger la france au plus bas . Quand je repense a sa carrière politique composée de nombreux mandats de députée, ministre (déléguée ou non), conseillère générale etc... etc.. bref d 'une professionelle qui a passé ses 40 dernières années a administrer la France en partie, les commentaires de ce genre me font doucement rire ... sacré zuzu lol ...
Enfin bon.. je cherche pas à la défendre, mais je trouve ca toujours assez fendard de voir qu 'un gamin qui n 'à que sa télé pour se forger son opinion politique prétend mieux connaître que Royale ce qui faut faire pour "sauver" le pays.

Je me demande quelle proportion de la population se forge aujourd 'hui son avis politique sans sa télévision, quelles personnes s 'efforcent de vraiment se renseigner sur leurs choix et d être capable d 'expliquer de A a Z pourquoi ils ont choisit tel candidat.
Je reprend ozu (désolé ) qui dit que le mieux c 'est bayrou, or je suis certain qu 'il est incapable de m 'expliquer le programme de bayrou, de dire explicitement pourquoi il l 'a choisit lui d 'un point de vue purement politique.
La plupart de ceux qui ont voté Bayrou au premier tour ont suivit cette mentalité "Bayrou il a l 'air sympathique, plus franc que les autres, tiens je vais voter pour lui ... son programme ? oh j 'ai pas trop regardé mais de toute façon il sera moins pire que le petit fascho et la grande cruche donc bon.."
Pour preuve sa montée en popularité fulgurante juste avant les éléctions alors qu 'il ne se prononcait pas ou peu (en tout cas beaucoup moins que les autres) sur son programme. C 'est juste un véritable opportuniste, surtout qu 'il a adopté une trés bonne technique, celui de se fâcher avec personne. Il n 'entre ni en conflit avec l 'élécotrat de droite ni avec celui de gauche, tout ceci grâce à sa position centrale qui l 'arrange parfaitement... c est un peu le vautour qui récupère le bétail perdu.

Sinon pour Sarkozy je suis complètement abbatu de voir a quel point les gens sont naïfs.
Sarkozy est la plus belle démonstration de démagogie et de manipulation de tout ce que j 'aurai jamais vu en politique. C 'est quelqu un de vraiment dangereux envers lequel j 'éprouve vraiment une antipathie féroce .

C 'est quelqu 'un qui joue sur les angoisses collectives d 'une population en essayant de leur dire que leurs problèmes sont la conséquence de telles ou telles choses (qui ne sont rien d 'autre que ce que les gens veulent entendre), et je trouve intolérable de telles manipulations du fait du danger qu 'elles représentent.
Ce qui me désole le plus c 'est que la plupart des gens sont assez cons (et je pèse mes mots) pour gober ses paroles malgré sa fausseté apparente...
Aujourd 'hui nous vivons dans un monde où la vie doit se faire ensemble (ca vous rapelle pas une certaine affiche ?) et je m 'inquiète trés sincèrement sur cette question de vie en société lorsque notre nouveau président de la république est quelqu 'un qui monte désespérement les communautés les unes contre les autres.
L 'insécurité ? c 'est les banlieues.. le chômage ? c 'est l 'immigration.. La criminalité ? c 'est génétique...
Sarkozy n 'incite qu 'à la haine, en ciblant précisément les sois-disants "ennemis de la république" qu 'il réduit a des nuisibles qui ne seraient bon qu 'à abbatre. Je ne crois pas que la haine donne la paix mais qu 'il s 'agit bien d 'un terrible engrenage qui ne se traduirat toujours que par de la violence.
De plus j 'ai réellement du mal avec ceux qui prônent le tout repressif, ca plait beaucoup aujourd 'hui la repression "on est devenus trop tolérant", "pas assez stricte". Oui la repression est un élément indispensable a tout régime défendant des lois mais il vaut mieux prévenir que guérir alors n 'oublions pas la prévention.
Rien que pour ces raisons il m 'apparait inconcevable de pouvoir soutenir un tel danger.
Quand au comparaisons avec Hitler, je dirait que Sarko est un hitler mais contemporain, c 'est pas la même époque mais le même type de personnages, grands orateurs (enfin pour tout naïf) avides de pouvoir, ayant tout les deux eu recours a la même politique pour obtenir les sufrages, se basant tout les deux sur la xénophobie des populations etc... etc..
Et petit rappel pour ceux qui évoquaient la dictature, ce ne sont pas les français qui votent les lois mais le gouvernement, pour ceux qui ne s 'en rapelleraient pas c 'est le reichstag qui a fait fusioner les pouvoirs du président et du chancelier a la mort du président Hindenburg conférant alors les pleins pouvoirs au dictateur (devenu alors Führer).
Mais bon il faut rester rationnel, sarko ne fera pas de shoah et ne prendra pas les pleins pouvoirs, il s 'agit juste du même type de personnage et on peut naturellement s 'inquiéter pour certains de nos droits avec lui ce qui est, je pense, parfaitement légitime..

'tain qu 'est ce que je parle moi, personne va me lire encore ..

boah allez un tout dernier paragraphe (dur dur de rattraper 4 pages d 'absences en quelques lignes ) ...

Juste une petite réaction envers ce que disait freeman a propos du communisme. Je crois que tu devrait éviter de tomber dans de tels préjugés, il ne faut pas confondre le communisme et l 'URSS que staline a crée. Staline comme Mao n 'etaient que des dictateurs, il s 'agissait de despotisme pur et dur au même titre que l 'allemagne d 'hitler (capitaliste pourtant)..
A la base le communisme (avant d 'être un régime politique) défendait l 'idée que chaque citoyen soit autant priviliégié dans la vie que ses concitoyens. Tu vois quand aujourd 'hui un chef d 'entreprise coule le fleuron aéronautique européen, je trouve ca scandaleux qu 'il touche 8.5 millons d 'euros pour son départ (ou 7500 Smic si tu préfère ). Tu vois le capitalisme aujourd 'hui c est 50% des richesses de ce monde pour 2% de la population. Tu trouve ca normal ? moi personnellement non . Le communisme a sa base lui défend l idée d un 50 % des richesses pour 50 % de la population. Ca peut plaire ou non, il faut reconnaître que l 'idée a sa valeur, les 98% de population pauvre ont une vie eux aussi.
De plus le communisme ne dit pas forcément difficultés économiques, l 'URSS malgré Staline aura prouvé sa puissance productive et technologique. Je prendrai l 'exemple de l 'aeronautique (les meilleurs avions du monde sont russes), ou même au niveau de la conquête spatiale, cite moi une seule défaite russe pendant la guerre froide sur la conquête spatiale ! les américains eux par contre les ont enchaînés, ils auront même finit par inventer le plus gros canulard de toute l 'histoire pour sauver leur image. L 'avancée technologique soviétique a prouvée que le progrés ne rimait pas uniquement avec le capitalisme. Aprés tout dépend de ce que l 'on apelle le progrés .

Enfin je m 'écarte, tout ca pour dire qu 'aucun système politique n 'est parfait (et surement pas le capitalisme) et que chaque système politique (et parti politique) défend de bonnes et mauvaises idées, du communisme au capitalisme et de Bové a Sarkozy...



Mais bon tant pis... j 'essaie de me consoler en me disant qu il ne s 'agissait que des présidentielles..

vous voillé bien! si sa sa vous convin pas moi j'me bar (lol nan j'decone) au moin on est sur de bien se comprendre moi et fomil est bien mon topik hin?

J'en connais 1 un tres bon orrateur aussi, chez les FM .

autrement, je suis a peu pres d'accord, il y a seulement le

" ils auront même finit par inventer le plus gros canulard de toute l 'histoire pour sauver leur image."


Je ne suis pas de ceux qui croient que les americain n'ont pas été sur la lune. J'avais reguardé un jour une emissions sur des "scientifique" qui tentaient de prouver cela, je trouvais les argument un peu fumeux.

je t'invit alor a aller sur se petit sit san pretention
http://arnaudel.club.fr/Payekhali/Dossiers/Anti-TMLWF.htm

Tseuh Fom que tu crois^^
J'ai très bien lu les programmes des différents candidats, et celui de Bayrou était celui que je pensais le meilleur car il proposait des choses assez bien partout(me souviens plus des détails ^^). Et je continue à dire que Ségolène est une pouffiasse mais juste parcque même si son programme était pas si mal que sa, elle a beaucoup plus joué sur son physique, et du fait que c'est une femme au lieu de se concentrer sur son programme....D'ici la je vois très bien les réglements de comptes à l'intérieur du P.S ...
Sinon pourquoi je suis pour Sarko? d'accord c'est un beau parleur et tout...mais bon...moi ce que je vois c'est une France qui stagne et qui s'enlise, donc lui il va faire bouger les choses (dans un sens ou dans l'autre) et on verra bien ce que sa donne...marre de l'assistanat !
Après les promesses des candidats sont des promesses, peut-être que Sarko va être un bon président, peut-être je me suis trompé et en fait c'est un gros connard mais bon...
Qui vivra verra...

C'est pas paske ça parle de politique que 'Zu faut que tu sortes tous tes gros mots !

Bah quoi xD

J'aime bien Comme Sarkozy a reussi a pieger la voix de Johnny Halliday (Que j'aime bcp pour ses chansons d'ailleur).

Sarko parle de lui faire un "bouclier Fiscale" pour qu'il revienne en France.

trop d'accord avec toi fom c'est exactement ce que je pensais les gens sont vraiment cons mais a un point hallucinant de voter sarko ils se sont tous fait avoir et on verra comme la dit kleyner dans 6 mois

-Fomalhaut- a écrit:

Voila que je m 'absente quelques temps et on profite de mon abscence pour pondre un superbe topic ! ...

Bon, la plupart des avis ici m 'ont quelque peu consterné , excépté Burton et Elico que je rejoins totalement (on m 'aurait dit ca y a 2 ans ).

Ce qui me navre le plus en fait, c 'est de voir à quel point l 'impact des médias sur vos avis politiques est important. Je trouve ca amusant que, sans cesse les même préjugés retombent et que bon nombre de ceux qui vocifèrent contre un candidat sont absolument incapables d 'expliquer clairement leurs prise de position.
Par exemple quand je lis Ozu qui dit que Ségolène Royale est une gourdasse totallement incompétente, je me demande comment, lui, vulgaire lyceen, peut prétendre mieux savoir que madame Royale (qui je le dit au passage, sort tout de même de son cycle d 'études avec une license d 'économie en plus de sciences PO et de l 'école nationale d 'administration) ce qui pourrait plonger la france au plus bas . Quand je repense a sa carrière politique composée de nombreux mandats de députée, ministre (déléguée ou non), conseillère générale etc... etc.. bref d 'une professionelle qui a passé ses 40 dernières années a administrer la France en partie, les commentaires de ce genre me font doucement rire ... sacré zuzu lol ...
Enfin bon.. je cherche pas à la défendre, mais je trouve ca toujours assez fendard de voir qu 'un gamin qui n 'à que sa télé pour se forger son opinion politique prétend mieux connaître que Royale ce qui faut faire pour "sauver" le pays.

Je me demande quelle proportion de la population se forge aujourd 'hui son avis politique sans sa télévision, quelles personnes s 'efforcent de vraiment se renseigner sur leurs choix et d être capable d 'expliquer de A a Z pourquoi ils ont choisit tel candidat.
Je reprend ozu (désolé ) qui dit que le mieux c 'est bayrou, or je suis certain qu 'il est incapable de m 'expliquer le programme de bayrou, de dire explicitement pourquoi il l 'a choisit lui d 'un point de vue purement politique.
La plupart de ceux qui ont voté Bayrou au premier tour ont suivit cette mentalité "Bayrou il a l 'air sympathique, plus franc que les autres, tiens je vais voter pour lui ... son programme ? oh j 'ai pas trop regardé mais de toute façon il sera moins pire que le petit fascho et la grande cruche donc bon.."
Pour preuve sa montée en popularité fulgurante juste avant les éléctions alors qu 'il ne se prononcait pas ou peu (en tout cas beaucoup moins que les autres) sur son programme. C 'est juste un véritable opportuniste, surtout qu 'il a adopté une trés bonne technique, celui de se fâcher avec personne. Il n 'entre ni en conflit avec l 'élécotrat de droite ni avec celui de gauche, tout ceci grâce à sa position centrale qui l 'arrange parfaitement... c est un peu le vautour qui récupère le bétail perdu.

Sinon pour Sarkozy je suis complètement abbatu de voir a quel point les gens sont naïfs.
Sarkozy est la plus belle démonstration de démagogie et de manipulation de tout ce que j 'aurai jamais vu en politique. C 'est quelqu un de vraiment dangereux envers lequel j 'éprouve vraiment une antipathie féroce .

C 'est quelqu 'un qui joue sur les angoisses collectives d 'une population en essayant de leur dire que leurs problèmes sont la conséquence de telles ou telles choses (qui ne sont rien d 'autre que ce que les gens veulent entendre), et je trouve intolérable de telles manipulations du fait du danger qu 'elles représentent.
Ce qui me désole le plus c 'est que la plupart des gens sont assez cons (et je pèse mes mots) pour gober ses paroles malgré sa fausseté apparente...
Aujourd 'hui nous vivons dans un monde où la vie doit se faire ensemble (ca vous rapelle pas une certaine affiche ?) et je m 'inquiète trés sincèrement sur cette question de vie en société lorsque notre nouveau président de la république est quelqu 'un qui monte désespérement les communautés les unes contre les autres.
L 'insécurité ? c 'est les banlieues.. le chômage ? c 'est l 'immigration.. La criminalité ? c 'est génétique...
Sarkozy n 'incite qu 'à la haine, en ciblant précisément les sois-disants "ennemis de la république" qu 'il réduit a des nuisibles qui ne seraient bon qu 'à abbatre. Je ne crois pas que la haine donne la paix mais qu 'il s 'agit bien d 'un terrible engrenage qui ne se traduirat toujours que par de la violence.
De plus j 'ai réellement du mal avec ceux qui prônent le tout repressif, ca plait beaucoup aujourd 'hui la repression "on est devenus trop tolérant", "pas assez stricte". Oui la repression est un élément indispensable a tout régime défendant des lois mais il vaut mieux prévenir que guérir alors n 'oublions pas la prévention.
Rien que pour ces raisons il m 'apparait inconcevable de pouvoir soutenir un tel danger.
Quand au comparaisons avec Hitler, je dirait que Sarko est un hitler mais contemporain, c 'est pas la même époque mais le même type de personnages, grands orateurs (enfin pour tout naïf) avides de pouvoir, ayant tout les deux eu recours a la même politique pour obtenir les sufrages, se basant tout les deux sur la xénophobie des populations etc... etc..
Et petit rappel pour ceux qui évoquaient la dictature, ce ne sont pas les français qui votent les lois mais le gouvernement, pour ceux qui ne s 'en rapelleraient pas c 'est le reichstag qui a fait fusioner les pouvoirs du président et du chancelier a la mort du président Hindenburg conférant alors les pleins pouvoirs au dictateur (devenu alors Führer).
Mais bon il faut rester rationnel, sarko ne fera pas de shoah et ne prendra pas les pleins pouvoirs, il s 'agit juste du même type de personnage et on peut naturellement s 'inquiéter pour certains de nos droits avec lui ce qui est, je pense, parfaitement légitime..

'tain qu 'est ce que je parle moi, personne va me lire encore ..

boah allez un tout dernier paragraphe (dur dur de rattraper 4 pages d 'absences en quelques lignes ) ...

Juste une petite réaction envers ce que disait freeman a propos du communisme. Je crois que tu devrait éviter de tomber dans de tels préjugés, il ne faut pas confondre le communisme et l 'URSS que staline a crée. Staline comme Mao n 'etaient que des dictateurs, il s 'agissait de despotisme pur et dur au même titre que l 'allemagne d 'hitler (capitaliste pourtant)..
A la base le communisme (avant d 'être un régime politique) défendait l 'idée que chaque citoyen soit autant priviliégié dans la vie que ses concitoyens. Tu vois quand aujourd 'hui un chef d 'entreprise coule le fleuron aéronautique européen, je trouve ca scandaleux qu 'il touche 8.5 millons d 'euros pour son départ (ou 7500 Smic si tu préfère ). Tu vois le capitalisme aujourd 'hui c est 50% des richesses de ce monde pour 2% de la population. Tu trouve ca normal ? moi personnellement non . Le communisme a sa base lui défend l idée d un 50 % des richesses pour 50 % de la population. Ca peut plaire ou non, il faut reconnaître que l 'idée a sa valeur, les 98% de population pauvre ont une vie eux aussi.
De plus le communisme ne dit pas forcément difficultés économiques, l 'URSS malgré Staline aura prouvé sa puissance productive et technologique. Je prendrai l 'exemple de l 'aeronautique (les meilleurs avions du monde sont russes), ou même au niveau de la conquête spatiale, cite moi une seule défaite russe pendant la guerre froide sur la conquête spatiale ! les américains eux par contre les ont enchaînés, ils auront même finit par inventer le plus gros canulard de toute l 'histoire pour sauver leur image. L 'avancée technologique soviétique a prouvée que le progrés ne rimait pas uniquement avec le capitalisme. Aprés tout dépend de ce que l 'on apelle le progrés .

Enfin je m 'écarte, tout ca pour dire qu 'aucun système politique n 'est parfait (et surement pas le capitalisme) et que chaque système politique (et parti politique) défend de bonnes et mauvaises idées, du communisme au capitalisme et de Bové a Sarkozy...



Mais bon tant pis... j 'essaie de me consoler en me disant qu il ne s 'agissait que des présidentielles..

Je m'incline t'a gagné lol


sarko est bien un beau manipulateur , pour etre tout à fait clair ce qui m'a fait voter BB(Bultin Blanc )c'est le fait que ségolene proposai trop d'intervention de l'Etat et sarko me semblai trop manipulateur , lequel choisir alors?

Sinon pour le communisme, j'ai pas de préjugé et JE NE SUIS PAS PRO AMERICAIN ^^.

je suis d'accord avec toi sur une partie de ton discour, faut pas oublié la merveilleuse station Mir prouesse technologique et l'ensemble des prouesses technologiques russes^^

simplement le mot communisme me fait gerber et je n'y peut pas grand chose,mais cela ne veut pas dire pour autant que je suis procapitaliste , loin de la , d'ailleur l'histoire des 8 millions d'euro belle saloperie.


mais faut pas oublié que le communisme a fait plus de 300 million de mort et malgrés tout le bon fond de l'idéologie , elle n'a servie que le despotisme de Tyrans comme Lenine , Staline , Mao , Les khmer rouge, et encore et encore .
Alors l'idéologie a peut etre du beau mais ce qui compte c'est les résultats et son utilisation , je suis et je resterai totalement intolérant avec tout les extrème droite au gauche que ça parte d'un mauvais ou d'un bon sentiment,car de telle idéologie son propice a l'instrumentalisme elles sont donc dangereuses, d'ailleur c'est ce que sarko fait peut etre avec ses idée .

Personnelement le candidat idéal serai celui proposant en premier lieu un programme economique majeur et un programe social mineur .

Pourkoi?

Un programe economique majeur en premier pour pouvoir faire rentrer un maximum d'argent et un programe sociel mineur dans un deuxieme temps pour voir ce qu'il est possible de faire avec cette argent .

Mais c'est sur on critique ,on critique ,mais est ce qu'on ferai mieu a leur place?


je donne un avis qui va sembler "extra"
ça serai moi la France devrai devenir fédéral avec des états , les régions serai dirigé comme une petite france avec un président d'éssemblé (pas gourverneur ,ça fait amerlok ^^) et une assemblée.
Celle si décidera des projet et des objectif prioritaire à remplir.

Le budget de chaque région sera établi en fonction du PIB de celle ci de la population et selon les tranche d'age de celle si .
L'assemblé regionnale devra donc gérer tout ce qui est budget effectif aménagement du térritoire et aussi les rentreés d'argents.

En ce moment y a la décentralisation mais ça n'a pas l'air top ^^

Faudrai un changement rapide , faire diminuer le pouvoir de l'état en donner plus aux regions pour qu'elles puissent mieux s'occuper d'elles et agir selon leur priorité, les gens devront prendre conscience des besoin et des priorité assigné a leur régions ,les gens pourront mieux se rendre compte des candidat elue à la présidence de leur régions et de son programme.
L'état lui répartira l'argent , fera la diplomatie et se concentrera sur l'europe.

Bon sinon encore une fois , Fom je m'agenouille lol

Le problème de la France, c'est qu'elle est centrée en un seul point ou tout se concentre: Paris....
Donc donner plus de poids aux autres régions n'est pas une mauvaise idée

oui! moi par exemple j'ai plusieur pation(le painball,le modelisme...)et j'abit a l'ile de ré (17) va trouvé un magasin de paintball a moin de 100km va trouvé un bon magasin de modelisme a moin de 100km..... ya pas mé quan je regarde a paris des magasin de modelisme aten yan a.... 7 si je me souvien bien(si on compte pas le salon du model reduit, porte de versaille, qui se deroule chaque anées)et des magasin de paintball yan a 4 ou 5
si je veu trouvé des magasin du jenre fau que j'aille a 200km a bordeau pour en trouvé

Notre pays a beau faire partie des pays développé economiquement, il y a d'énormes probleme de distribution sur notre territoire dans tout les domaines parceque le pays est trop centralisé.

Si il n'y as pas de magazin de paint-ball sur l'ile de re, c'est pas parceque c'est centralisé, c'est symplement parceque vous etes 3 a en faire dans le coin .

Autrement, pour la decentralisation, je pense que vous faites erreur. Rendre les regions + independante economiquement, ca ne fera qu'empirer votre effet "a paris, il y a tout, dans mon village de la creuse, il n'y a rien". Simplement parcequ'il y a des regions riches (regions touristique ou pleine d'activité (sud de la france, IdF,etc...)) et des regions pauvres (le centre, le nord, etc..). Avec la decentralisation, les regions riches vont encore devenir + riche, et les regions pauvre encore + pauvre. L'etat a au moins le merite de reguler un peu le tout, sans l'etat, on se retrouve avec + d'inegalités (c'est la meme chose qu'avec les personnes).

J'avoue, ce que j'ai dit n'as pas l'air tres clair, mais la, je vais aller dormir

non non on est pas 3 pinpin a en fair regarde ya un terain(atention pas magasin) a la rochelle, a royan , entre la rochelle et nior et meme qui a un an il y avai un terain a 500 metre de chez moi (il a fermé pour manque de materiel) ... mé pas un seul magasin

xD
https://www.youtube.com/watch?v=55ZvW6QFwXA&mode=related&search=

eli, y a vraiment un probleme de distribution , nos réplique d'airsoft on les achete a Hong Kong

je ne suis pas pour la décentralisation comme elle est envisagé

Citation :

Le budget de chaque région sera établi en fonction du PIB de celle ci de la population et selon les tranche d'age de celle si

comme ça ces mieux

mdr frost!
fau avoué que c est vrai que les jent son con




ps: heuuuu j'ai froid....heeeeeeeeeheuuuh

kleyner a écrit:

je t'invit alor a aller sur se petit sit san pretention
http://arnaudel.club.fr/Payekhali/Dossiers/Anti-TMLWF.htm

Merci pour le lien je me suis pas mal bidonné dessus.

Il est toujours assez amusant de voir un apprenti-historien lancer des réponses qu 'il avance comme irréfutables sur des domaines aussi variés que l 'astronomie, la mécanique des corps, les phénomènes d 'optique, la photographie ou encore la géologie (et j 'en passe)... bref tout les sujets possibles et imaginables exceptés celui pour lequel il aura finalement été formé... vraiment amusant ...
D 'ailleurs que viennent foutre des historiens dans un domaine ou les sciences de l 'histoire ne peuvent apporter aucune réponses à la question posée ?
Et encore ce gas là est même pas historien mais bel et bien "apprenti-historien" ce qui ne signifie pas grand chose il faut bien le reconnaître .

Enfin bref, Il est facile de prôner sa bonne foi lorsque l 'on sait intelligement séléctioner les arguments adverses. Il est d 'autant plus facile de le faire lorsque notre adversaire nous invite a nous interroger et que celui-ci ne reçoit, comme seules réponses, que des affirmations tranchantes (comme si toute autre possibilité était exclue).
Affirmations qui, il faut le souligner ne se basent que sur l 'intîme conviction de notre bien aimé "apprenti-historien".

L 'apprenti-historien a écrit:

Je suis heureux que M. Overstreet admette cela de son plein gré. À fur et à mesure que nous allons examiner les preuves qu'il apporte, il deviendra clair qu'il a besoin de se familiariser avec certains de ces sujets s'il ne veut pas être induit en erreur par ses propres arguments.

Do'H ! C 'est l 'hôpital qui se fout de la charité !
Il s 'agit des propos de l 'auteur du site vis a un vis d 'une Certain M. Overstreet qui aurait apparement présenté un dossier cherchant a démontrer la supercherie. C 'est vrai qu 'aprés sa license d 'histoire, notre acolyte est bien mieux placé que son adversaire pour parler d 'un tel sujet

Enfin bref? Internet est l 'un des plus grand ramassi de conneries de nos jours, on trouve énormément de "gugus" qui parlent de "tout" en affirmant "tout" : c 'est la plus grande source de déisinformation du monde dés qu 'on s 'attarde sur les sites particuliers de ce genre.

Je préfère, au lieu de tomber dans un oui ou non catégorique comme le sien, réfléchir, m interroger et me baser sur des faits (la physique ne ment pas) qui peuvent prouver clairement que telle ou telle thèse ne tient pas.

M 'interessant de trés prés à l 'astronomie, l 'astrophysique et l 'aéronautique (ceux qui me conaissent pourront confirmer ), je me suis avant tout interroger sur la question à savoir si, techniquement, un voyage habité sur la lune était réalisable avec notre technologie actuelle. Rapidement j 'ai réalisé qu 'aujourd 'hui il est (d 'un point de vue technique) impossible de concevoir un vol habité sur notre satellite. Le problème d 'un voyage habité sur la lune implique qu 'il faut traverser une zone appartenant à notre champ magnétique appelée ceinture de Van Allen. Le problème de cette ceinture (invisible), c est que celle-ci est traversée par des radiations trés importantes. En effet le soleil est, pour trés grossièrement résumer le tout, une énorme centrale nucléaire émettant continuellement des radiations mortelles vers notre planète. Le champ magnétique terrestre quand a lui, créé une sorte de bouclier stoppant certaines particules dangereuses comme ces fameuses radiations. Cependant ces rayonnements se concentrent dans la ceintures de Van Allen et les radiations présentes dans le vide cosmique étant déja considérables, la concentration de ces rayonnements intenses en font une zone mortelle même à trés cours terme. La traversée de tout astronaute sans protection de cette ceinture lui serait trés rapidement fatale de part la violence des radiations. Pour les isoler de ces radiations, il faudrait des materiaux trés denses, tel du béton ou du plomb (la coque du vaisseau n 'étant d 'aucune protection) mais face a la violence des ces dernières, l 'epaisseur de plomb necessaire pourrait varier de 1 à 2 mètre selon les zones (ce qui est inconçevable, étant donné le poid).
Rien que de par ce fait, je me dit qu 'il m 'apprait bien compliqué de pouvoir aller sur la lune si aucun être humain ne peut revenir du voyage en vie.

J 'ajouterai que les radiations cosmiques sont déja importantes dans l 'espace comme déja dit un peu plus haut contrairement a la surface de notre planète. Et il en va de même pour la lune, cette dernière n 'ayant pas d 'atmosphère et encore moins de champ magnétique...
Ainsi Je n 'ose pas imaginer l 'état de santé des cosmonautes qui ont éfféctués des missions de parfois plus de 300 heures, auquel on ajoute un nouveau passage dans la ceinture de Van Allen (ben oui faut bien redescendre).
Pourtant ! Aucun des spationautes a son retour n 'aura présenté le moindre symptôme d 'irradiation, pas le moindre vomissement (qui apparaissent pourtant a faible dose), alors que les doses reçues auraient du tous les condamner rapidement.

Sont forts ces américains quand même..

Bon sinon, ce dont il est certain, que l 'homme soit oui ou non allé sur la lune, c 'est que les images tournées "depuis" celle-ci et diffusées en direct en 69 se sont bien faites sur terre, pour une simple et bonne raison irréffutable qui est tout simplement le comportement de leur symbole; le fameux drapeau américain.

J 'invite toute persone persuadée que les américains ont foulé le sol lunaire de m 'expliquer et me démontrer comment un drapeau peut flotter dans le vent d 'un environnement totalement dépourvu d 'air et d 'atmosphère. Alors la lol... quel instant magique que de voir ce drapeau se mouvoir dans tout les sens... on voit même le vent tourner , faut se couvrir sur la lune, ca souffle !! ...
Mais comment les américains ont-ils pu être aussi cons !

Quand je pense que j 'ai vu des cons sur le net qui disaient que le drapeau flottait pasqu 'il était en amidon. Y 'en a ils savent plus quoi inventer... de l 'amidon ... ...

Rien que ces deux éléments me prouve personnellement qu 'il s 'agit d 'un superbe coup de bluff réalisé avec succés par les américains. A cela s 'ajoute uen quantité d 'arguments qui tiennent parfaitement la route.
Par exemple l 'apprenti historien qui parle constamment de photographie, je trouve ca amusant de noter sa comparaison entre le ciel terrestre et lunaire. Il ne devrait pas oublier l 'absence d 'atmosphère sur la lune, qui sur terre fait véritable ecran a la magnitude des étoiles, oui sur la lune les étoiles et le soleil sont visible en même temps. On peut supposer que le temps d 'ouverture des appareils photo ne permettrait pas la capture des étoiles, cela dit le fait que les zones d 'ombres ressortent a ce point dans un environnement où toute zone occultée par la soleil se retrouve dans un noir profond implique que celle-ci auraient dues forcément apparaître a l 'écran.

Mais ca c 'est un peu vague je préfère en revenir sur des points plus physiques. Sur ton site il est à un moment évoqué les questions de température et le fait que les pellicules n 'auraient pas survécues à la chaleur. L 'apprenti historien répond en lancant (ses sources au passage ca aurait été sympa) qu 'un isolant thermique protège les pellicules...
Moi je veut bien, c 'est parfaitement possible, par contre y 'à un truc qui n 'as jamais été mentionné et quel dommage, c est l 'incroyable qualité des pellicules malgré les rayonnements radioactifs qu 'elles auront subies.



Ah... je l 'ai enfin retrouvée cette photo, non il ne s 'agit pas de la lune mais de tchernobyl, là où j 'aimerait attirer votre attention c 'est sur le grain de la photo et plus particulièrement des stries/franges claires en bas de celle-ci. Pour vous situer nous sommes sur le toit de la centrale, le réacteur se trouve en dessous, ce qui a provoqué ces stries et de manière générale le grain "mauvais" de la photo ne sont rien d 'autre que les radiations. Or si ce photographe n 'est monté qu 'une quarantaine de secondes sur le toit de l 'ancienne centrale pour réaliser des tirages d 'un tel résultat, imaginez un peu ce qu 'aurait donné comme tirage des pellicules d 'une mission de 300 heures toutes exposées a d 'intenses radiations.

Mais non, les photos sont impecables...

Beaucoup de choses semblent être totalement incohérentes, la gravité lunaire est 6 fois plus faible que sur terre, en d 'autres termes si tu saute à un mètre de haut devant ton pc, tu sautera a 6 mètres de hauteur du sol sur notre satellite, l 'accélération de ta retombée sera également beaucoup plus lente. Cependant nos astronautes semblent bient lourds malgré le faible poid de leur combinaisons ! Et j 'ai trouvé plutot amusant sous wmplayer de visionner les videos en accéléré , c 'est marrant a partir de 1.7 ou 1.8 fois la vitesse normale on dirait qu ils courrent sur terre ... c 'est frappant


Enfin pour les ombres ...
J 'ai des photos plus interessantes, j 'en montrerai qu 'une seule



Observe bien les ombres des rochers au premier plans et celle du LEM... Rien ne te choque ? mis a part que la difference d 'angle des deux ombres avoisinne les 45° ? lol ... elles devraient être parrallèles... de plus pourquoi la lune n 'a t 'elle pas d 'horizon ? pourquoi ne voyons nous pas la lune a perte de vue, elle semble se stopper quelques centaines de mètres dèrriere seulement ...un peu comme si les images avaient été tournées dans un desert illuminé par des projecteurs en pleine nuit, on grise un peu le tout et puis ca nous fait une belle lune .

Enfin lis bien ton apprenti-historien car il s 'est contredit un bon nombre de fois. Notament lorsqu 'il a évoqué le fait que la poussière lunaire était trés fine et maléable, laissant facilement toute trace du moindre passage de n 'importe quel objet. Peu aprés pour l 'atterissage du LEM il dit de la poussière lunaire qu "elle est compressé par des milliards d'années de repos et par le manque d'air" ce qui a empéché la poussée du LEM de laisser des traces...

Bref faudrait savoir ...

De toute évidence, cette personne est persuadée que ces images ont belles et bien été tournées sur la lune et refuse définitivement d 'étudier réellement le sujet. Du coup ses réponses sont stériles, elles ne sont pas le résultat d 'une véritable recherche qui s 'appuient sur des faits mais bien sur une perception personnele, il ne se contredirait pas toute les 5 minutes sinon ...

L 'homme est peut être allé sur la lune (même si personnellement j 'ai un mal fou à le croire), mais les images de 69 sont un canulard, celui qui pense le contraire n 'a qu 'a simplement me démontrer qu 'un drapeau peut flotter dans le vide.

Bonne chance à celui-ci

Désolé pour l 'orthographe. ... et à Angel pour le pavé

Sinon pour la délocalisation je rejoins élico mais j 'ai suffisament écrit pour ce soir